Poursavoir à quoi sert l’art, il faudra bien savoir de quoi on parle Pour Bergson, l’artiste est celui qui est capable de se détacher de la réalité, de "notre besoin de vivre et d’agir" qui "nous a amené à rétrécir et à vider" notre vision du monde. Dès lors l’art sert à nous révéler en nous et hors de nous ce que nos préoccupations matérielles nous empêchent de Toutd’abord, le premier argument sur lequel s’appuient les personnes avançant que le bac ne sert plus est qu’il a, depuis de nombreuses années, perdu de sa valeur. En effet dans les années 1960, 18% des étudiants obtenaient leur bac, et ce taux est passé à 70% de nos jours. Mais le problème est tel que le nombre d’emplois Ladifficulté de définition de l'art implique un questionnement quant à son utilité. Le sens commun définit l'art comme quelque chose de beau, que l'on admire, et qui nous fascine. Toutefois, l'art n'est pas quelque chose avec lequel l'Homme peut interagir directement. Il ne présente donc pas d'utilité pratique pour l'Homme jevais t aider a ouvrir ton esprit pose toi la question de savoir si tout doit servir a quelque chose. l art a t il besoin de servir a quelque trouve des elements de reponse dans le fait que non .et son apogee etant dans le musee imaginaire de Malraux Marmeladealorangesanguine . 2007-05-30 02:08:28 UTC. A t'émouvoir Boss . 2007-05-30 Lart nous permet d'être heureux • Comme nous venons de le voir, l'art n'est pas une pâle imitation de la nature, il a une fonction philosophique et sociale indéniable. Certains philosophes pensent que l'art est une cure de bonheur. Si la « délicatesse de passion », c'est-à-dire l'extrême sensibilité aux passions, peut nous faire Lart est avant tout un lieu, un espace, un temps particulier pour celle ou celui qui l’exerce. En dehors de toute considération intellectuelle c’est avant tout la mise en place d’un espace temps. C’est ici que se déploient les actions d’un individu qui, par l’entremise d’un code qu’il imagine, refonde l’univers non en le modifiant mais en nous proposant une nouvelle Unpetit mendiant kenyan de 12 ans! Une petite anecdote que j’ai voulu faire partager car elle a changé quelque peu ma vision des choses. L’article est intitulé C’est quoi un mentor (cédric tu aurais pu trouver un titre un peu plus vendeur) J’ai également écrit un article chez le Flavien le modérateur à propos du vernis des E B. : Si la science sert à quelque chose, c’est bien à ouvrir l’esprit, à conduire les gens à s’interroger, à se poser des questions. La paléontologie a la chance d’avoir un DIEU sert-il à quelque chose ? 16 Mars 2013. Dieu, sert-il à quelque chose ? (un credo libéral ? ) Cette question arrive souvent sur la table de discussion, lorsqu’on évoque le rôle . joué par Dieu dans notre vie et dans celle de la société. C’est dans le registre du malheur, des échecs, des souffrances, des situations Lart c'est donc ce qui rend la vie plus intéressante que l'art lui-même. Et cet art, à quoi sert-il ? À rien. Des tas de gens n'ont pas de livre, de musique, de tableau et sont Jt3M1. L'art sert-il à quelque chose ? En 1917, Marcel Duchamps expose dans un salon d'art un urinoir. L'objet qu'est l'urinoir, en devenant oeuvre d'art, perd sa fonction initiale. Des lors qu'il est exposé dans un salon d'art, on ne s'en servira plus pour uriner. Peut-on dire qu'il sert à quelque chose ? On aurait plutôt envie de dire qu'il ne sert maintenant plus à rien, et que le propre des oeuvre d'art est qu'elles ne servent à rien. En effet, dès lors que l'on trouve une utilité à une oeuvre d'art est qu'elles ne servent à rien. En effet dès lors que l'on trouve une utilité à une oeuvre d'art, on lui fera perdre son statut d'oeuvre d'art. Par exemple si on se sert d'un morceau de musique pour donner un rythme à ses mouvements, comme le font les militaires, alors on se rapporte alors au morceau de musique non plus comme à une oeuvre d'art mais comme un outil, une technique, ou un instrument. Mais on peut également écouter le même morceau de musique pour rien, sans avoir en vue quelconque action à accomplir. On se rapporte alors au morceau comme à l'art. Il semble donc que par définition, l'oeuvre d'art ne serve a rien. Alors que les objets techniques servent à quelque chose, c'est à dire sont un moyen en vue d'une fin le marteau sert à planter un clou, on ne martèle par pas pour marteler, l'art est une fin en soi on cherche l'art pour l'art. Mais par ailleurs, dire de l'art qu'il ne sert a rien, c'est en faire quelque chose de plaisant, distrayant, mais vain. Or, cela semble allez à l'encontre de ce constat simple, à savoir que toutes les civilisations ont développés des arts qui leur étaient propres, comme si l'art correspondait à un besoin essentiel chez l'homme. Le problème est donc que d'un coté le concept de l'utilité être un moyen en vue d'une fin semble impropre pour penser l'art, mais de l'autre il ne faut pas exclure toute idée d'utilité pour penser l'art, sans quoi on en fait une vanité. Quel concept d'utilité doit-on construire pour rendre compte de cette impression que nous avons, à savoir que l'art correspond à un besoin essentiel ? Partie ... Mais doit-on limiter l'art à cela ? Le souci pour l'art ne satisfait-il pas autre chose que ce besoin de distinction sociale ? Que certains se servent de l'art à cette fin, cela n'implique pas que l'art ne serve qu'à ça. Ne peut-on dégager quelque chose comme un besoin d'art, c'est a dire un besoin qui ne pourrait être comblé que par l'art ? >transition Partie 2 Que l'art ait un intérêt en lui-même, c'est ce que plusieurs faits laissent à penser. Remarquons d'abord que l'art à un caractère universel qui empêche de le considérer comme un luxe qui n'aurait d’intérêt que pour certaines des franges de la population. Cette universalité est un fait historique des peintures rupestres réalisées à l'époque préhistorique, jusqu'à l'art contemporain si présent dans une société pourtant rationnelle et soucieuse de rentabilité, l'art a toujours existé. C'est également un fait géographique toutes les civilisations, sans exception, ont produit des chants, des dessins ou des objets, que nous pouvons assimiler à l'art. Comment expliquer qu'il soit présent de manière universelle s'il ne répondait à aucune nécessité inscrite dans la nature humaine ? >exemple et reformulation du sujet Il n'est d'ailleurs pas besoin de faire appel à l'histoire de l'humanité pour trouver des preuves de ce besoin d'art et de l’intérêt qu'il présente pour chacun d'entre nous. Il suffit d'observer pour cela les jeunes enfants et l'enthousiasme qu'ils mettent à fabriquer des objets, à dessiner, ou à produire de la musique pour comprendre qu'il existe chez eux, et donc chez nous tous, une envie profonde, voire un besoin de créer, d'inventer, de s'essayer à modifier son environnement pour fabriquer des formes et des sons qui plaisent, au lieu de se contenter de celles et ceux qui existent déjà. >exemples pour introduire la thèse d'un auteur. On commence à introduire l'idée qu'il existe encore un autre type de besoin Hegel explique ainsi dans l' Esthétique que c'est sois même qu'on projette dans les œuvres. Semblable, explique-t-il, au petit garçon qui jette des cailloux dans la rivière et regarde les ronds formés à la surface de l'eau », l'artiste admire avant tout dans ses productions une œuvre qui est la sienne et dans laquelle il peut se reconnaître, ayant rendue visible sont intériorité. Plus précisément, se reconnaître comme auteur de ses transformations, c'est reconnaître sa capacité à transformer le monde selon ses volontés, et donc se reconnaître comme individu libre. L'art répondrait ainsi à ce que Hegel nomme un besoin spirituel », par opposition aux besoins matériels, il servirait au créateur à s'exprimer et à prendre conscience, à travers ce qu'il fait des choses, de sa propre liberté. >référence philosophique. Distinction entre besoin spirituel/matériel. Toutefois, Hegel reconnaît qu'il n'y a pas que l'art qui permet d'assouvir ce besoin. N'importe quelle transformation de la matière, et l'art dévoile simplement avec plus de clarté qu'il assouvit ce besoin, n'ayant pas d'autre utilité manifeste à la différence d'une activité technique comme couper du bois par exemple. Faut-il alors renoncer à dégager un besoin qui serait spécifique à l'art ? Dans la mesure où l'art n'est pas seulement l'affaire des artistes, mais également des spectateurs, on peut se tourner vers ces derniers. De quel ordre ce besoin de contempler des œuvres d'art est-il ? Correspond-il à un besoin d'art à strictement parler ? >transition. » La question de la beauté, dans l’Antiquité, est liée essentiellement à beauté naturelle, qui représente l’idéal ou le modèle de la beauté. L’art, cherchant à rivaliser avec la nature, ne produit que des imitations, il est artifice ». Hegel 1770-1831 explique en quoi l’imitation de la nature demeurait la principale finalité de l’art grec Zeuxis peignait des raisins qui avaient une apparence tellement naturelle que les pigeons s’y trompaient et venaient les picorer, et Praxeas peignit un rideau qui trompa un homme, le peintre lui-même. On parle, dans ce cas, d’un triomphe de l’art » Esthétique I, 1829. Il ajoute On peut dire d’une façon générale qu’en voulant rivaliser avec la nature par l’imitation, l’art restera toujours au-dessous de la nature et pourra être comparé à un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant ». S’établit avec Hegel et pour l’ensemble de la philosophie moderne un renversement total c’est désormais par rapport à l’homme que la nature est pensée La beauté artistique, fruit de l’esprit, est supérieure à la beauté naturelle » Esthétique, début de l’introduction. Oscar Wilde, écrivain irlandais, l’auteur du Portrait de Dorian Gray 1891, influencé par les écrits sur l’art de Baudelaire et de Théophile Gautier, va jusqu’à affirmer que ce sont la nature et la vie qui imitent l’art Des jeunes hommes se sont suicidés parce que Rolla [héros de Musset dans le roman éponyme de 1833] et Werher [héros de Goethe dans le roman Les souffrances du jeune Werther de 1774] se sont suicidés ». Les personnages réels imitent des personnages de fiction. Et nous sommes, en peinture, au tout début du mouvement impressionniste. Il n’empêche que les appréciations d’Oscar Wilde peuvent sembler aujourd’hui critiquables d’après la conception moderne de l’art, les Monet sont supérieurs aux Corot ; les couchers de soleil de Turner sont, écrit Wilde, tout à fait passés de mode …. Les admirer est un signe marquant de provincialisme. » Nietzsche 1844-1900 va idéaliser l’artiste, et l’opposer au philosophe et à ce que nous appelons finalement, aujourd’hui, depuis Zola et l’affaire Dreyfus, l’intellectuel. Seule la vie de l’artiste mérite d’être vécue. Dans La Naissance de la Tragédie, Nietzsche renverse les valeurs établies par certains Grecs Socrate est principalement visé en expliquant que l’art est un remède contre toutes les maladies de la réalité. Nietzsche n’aime pas la réalité. Il défend au contraire le monde de l’apparence et de l’illusion, celui de la légèreté et de la superficialité. Nietzsche, qui n’aime pas non plus l’esprit de sérieux, est resté un enfant. L’artiste représente l’homme vrai ». Il faut lire, écrit-il encore, les livres qui vous apprennent à danser » Humain, trop humain, I, § 206, 1878 et 1886. 403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID 2OMP1HeD7xwlDMoDsp6UVL4yARaqQujOV7hgDajbmBhgjMTt5DNU9A==

l art sert il a quelque chose